作者：Umair Irfan；翻譯：鍾宜珈

引用來源：

https://www.vox.com/2020/2/27/20994118/carbon-offset-climate-change-net-zero-neutral-emissions

『參考要點』：對於碳抵換（Carbon Offset）能否有效地減緩氣候變遷的影響仍存在許多爭論與懷疑，但不可否認的是，富裕國家確實有義務幫助貧困國家進行脫碳，除了「碳抵換」的方法之外，專家認為或許可思考「氣候融資（Climate Finance）」以作為因應之道。

在氣候行動的層級中，排名第一同時也是最有效率的選擇，不外乎都是「減少排放（Reduce Emissions）」。換句話說，與其為您的航班購買抵換，不如看看您是否可以完全地避免該航班的飛行。因此，一些環保主義者（Environmentalists）和激進主義者（Activists）批評抵換購買（Offset Purchases）只是一種「漂綠（Greenwashing）」的過程，尤其是像英國石油（British Petroleum, BP）這樣的化石燃料公司，即承諾到2050年，要實現淨零排放（Net-Zero Emissions）。

英國綠色和平組織（Greenpeace UK）石油顧問Charlie Kronick說道：「他們如何達到淨零？會透過抵換嗎？他們什麼時候才能停止浪費數十億美元（約為台幣298億元）開挖新的、但我們無法燃燒的石油和天然氣？他們幾乎沒有提到投資可再生能源的規模和時間規劃是什麼？當我們在對抗及保護氣候、勝負未定之時，他們在這十年之中，又將有何作為？」

為了抑制氣候變遷，須要設定目標為「盡快地減少排放」。雖然抵換可以購買到時間，但是當世界須要立即採取行動時，抵換也可能導致延誤。這顯示了另一個違反事實的現象：「如果您無法只購買抵換時，該怎麼辦？」

對於某些人民、國家和企業而言，不購買抵換，將迫使他們考慮到自己的排放，並採取更積極的行動來減少排放量。而選擇購買抵換，也可能產生道德風險（Moral Hazard），使污染者繼續放棄排放溫室氣體，這也剝奪了控制氣候變遷所需要的寶貴時間。

許多激進主義者亦認為，抵換措施將因應氣候變遷的重擔，從富人轉移到了窮人身上。這就是為什麼英國音樂團體－強烈衝擊樂團（Massive Attack）會對此抱持懷疑態度，該樂團數十年來一直為音樂會和巡迴演出購買抵換。強烈衝擊樂團的創辦人羅伯特·德爾·娜雅（Robert Del Naja）在英國的《衛報》（The Guardian）中寫道：「首先，抵換的概念會產生一種幻覺，即較富裕的人們所享有的高碳活動（High-Carbon Activities）可以透過行動把這個重擔和犧牲轉移給其他人來繼續進行，而這些人通常都是南半球較貧窮的國家。最終，碳抵換是將排放量從一個地方轉移到另一個地方，而非『減少』排放。」

同時，抵換也可能會促使已發展的經濟體，繼續地擴大其農場與工廠，同時限制世界其他地區的這些活動。雖然當地人民可能會因為提供抵換而獲得報酬，但購買抵換的國家仍可在某些層面上，獲得最大的利益，例如：美國的全國農民聯盟（National Farmers Union）和非營利組織－防止森林砍伐夥伴（Avoided Deforestation Partners）在2010年發表的一份報告，該標題為：「這裡的農場，那裡的森林（Farms Here, Forests There）」，該報告發現到，使用抵換等專案計畫來終止全球森林砍伐，透過抑制這些對環境和氣候變遷的傷害，使美國的農業收入在2012年至2030年間，增加了1900億美元（約增加台幣5兆6689億元），達到2700億美元（約達到為台幣8兆558億元）。

歷史上，世界上最繁榮的國家往往排放的溫室氣體最多，因此對氣候變遷具有最大的責任；但是，那些擁有較少資源的國家最脆弱，但也最依賴化石燃料。抵換可能最終會傳播更多氣候變遷的不公正現象（Injustices of Climate Change），而非解決氣候變遷的問題。

蘇黎世（Zurich）研究排放交易（Emissions Trading）的政策分析師安雅·科爾姆斯（Anja Kollmuss）說道：「富裕國家有義務幫助貧困國家脫碳，但是我認為這不應該來自碳抵換，而是應該來自氣候融資（Climate Finance）」。

私營公司也對抵換購買抱持懷疑態度。亞馬遜（Amazon）的員工表示，他們不僅希望公司實現淨零排放（Net-Zero Emissions），而且希望將總排放量降至為零（Total Emissions to Zero）。

以上所述的這些並不表示碳抵換在因應氣候變遷方面沒有任何價值，只能說最大的利益來源可能並非自抵換本身。加利福尼亞大學戴維斯分校（University of California, Davis）經濟學教授詹姆斯·布什內爾（James Bushnell）說道：「地方碳政策的重點應該是促進全球減少碳排放的動力，在我看來，這代表著如果抵換世界的界線存在一些噪音和疏漏，或是有其他不積極推動氣候政策的地方，就值得冒險去推動一些清潔趨勢的發展（Clean Development）。這並不是說為了保護自然生態系統，或是提供資金給部署清潔能源的專案計畫是不好的，只是這樣做並無法免除買方對氣候變遷的貢獻。在其他所有條件都相同的情況下，購買抵換總比什麼都不做還要好，但是如果您的目標是保護氣候，則抵換可能不是花費金錢的最佳途徑。用影響氣候的比喻來說，碳抵換並非是我們購買就能通往天堂的道路，但碳抵換可能會使我們通往到地獄的速度減緩。